|
SRI: Afacerea LazărGate este de domeniul Siguranței Naționale
Dacă spune ADEVĂRUL, procurorul general al României trebuie să demisioneze; dacă MINTE, va face pușcărie pentru obstrucționarea Justiției!
Augustin
Lazăr a fost numit procuror general deși avea un dosar penal deschis la
DNA, cu numărul 13X/P/2016. Lazăr a fost acuzat de corupție, iar
procurorul DNA care a instrumentat cazul, după ce a solicitat
monitorizarea lui Lazăr de către SRI, a dorit reținerea făptuitorului și
trimiterea lui în judecată.
Însă
doamna Kovesi nu a fost de acord și, astfel, “afacerea Lazăr” a ajuns
pe masa altui procuror, care a soluționat cu NUP dosarul de corupție.
Dar Augustin Lazăr a primit NUP-ul izbăvitor după ce a fost uns procuror
general al României (28 aprile 2016).
Metoda Numirii – Mapă Profesională măsluită
În
primele două episoade am arătat cum manevra de ocupare a funcției de
procuror general de către un “manipulabil” a fost pusă la cale de Coldea
și Kovesi, cu Lazăr în coadă. După ultimele date obținute de noi,
rezultă că la conjurație a participat și vicepreședintele CSM Luminița
Palade.
De
asemnea, din cele două episoade a rezultat modul de operare în Afacerea
Lazăr. Sau, pentru că tot se spune în România că SRI și DNA sunt
protejate și ajutate de CIA, respectiv FBI, îi putem spune „Afacerea LazărGate” – ca să-i dăm o conotație americană!
Practic, binomul SRI-DNA a instrumentat profesional dosarul în care Augutin Lazăr era cercetat penal.
Acest
dosar NU a fost făcut public, ci a fost ținut la sertar – o veritabilă
“scrisoare pierdută” deținută de „toată lumea bună” ce a fost făcută
public de SECUNDA.
Pentru
a nu avea probleme cu numirea lui Lazăr în funcția de procuror general
al României, binomul SRI-DNA au produs o Mapă Profesională măsluită.
Mapa trucată a fost pusă la dispoziția ministrului Justiției Raluca Prună, care a trimis propunerea spre analiză la CSM.
Înainte de publicarea primului episod din Afacerea LazărGate,
doamna ministru Prună ne-a declarat că “NU a avut informații” legate de
dosarul penal deschis pe numele lui Augustin Lazăr la DNA.
De
asemenea, la CSM, Secția de procurori condusă de vicepreședintele
Luminița Palade NU a solicitat lămuriri suplimentare despre Lazăr și s-a
mulțumit să analizeze Mapa Profesională curățată de punctele negre
incompatibile cu statutul de procuror general. Aceste fapte rezultă din
răspunsul dat de CSM la întrebările SECUNDA.
În
fine, ajunsă la Cotroceni cu avizul pozitiv al CSM pentru ca domnul
Augustin Lazăr să fie numit procuror general, propunerea doamnei
ministru Prună a fost aprobată de președintele Iohannis în 28 aprilie
2016 în baza aceleiași Mape Profesionale măsluite.
Reamintim că, la aceea dată, Lazăr avea deschis dosar penal la DNA pentru fapte de corupție!
Răspunsul SRI – informația este secret de stat!
Așa după cum am mai spus, înainte de a începe publicarea anchetei jurnalistice Afacerea LazărGate, am trimis întrebări la DNA, Parchetul General, SRI, CSM, Ministerul Justiției și la Administrația Prezidențială.
Până la data publicării acestui episod – Nr. 3 -, am primit răspunsuri de la Ministerul Justiției, CSM, Parchetul General și de la SRI.
Astăzi
vă prezentăm răspunsul lui Eduard Hellvig. Dar înainte de a comenta
răspunsul SRI, iată adresa SECUNDA cu cele trei întrebări extrem de
simple pe care i le-am adresat:
Așadar,
la întrebările noastre simple, răspunsurile SRI ar fi trebuit să fie la
fel de simple: prin DA sau NU. Dar NU a fost așa! Iată răspunsul lui
Eduard Hellvig:
Articolul 11 din Legea 51
Să
decriptăm răspunsul directorului SRI în conformitate cu articolele din
legea de funcționare a SRI – Legea 51/1991 – la care face referire șeful
serviciului secret plătit din bani publici – Eduard Hellvig.
Conform primului pasaj din răspunsul directorului SRI, subiectul general al întrebăriilor noastre
“Înainte
de numirea Domnului Augustin Lazăr în funcția de procuror general al
României – 28 aprilie 2016 -, ați transmis către Ministerul de Justiție,
către CSM și către Administrația Prezidențială informația că Domnul
Augustin Lazăr a fost/este cercetat penal de DNA pentru fapte de
corupție?”
are caracter de SECRET de STAT.
Așadar, directorul Eduard Hellvig spune foarte clar că toate datele deținute de SRI în Afacerea LazărGate sunt SECRETE de STAT și ține de domeniul Siguranței Naționale.
Practic,
directorul SRI ne anunță că, în baza articolului 11 din Legea 51, doar
anumite funcții și persoane au acces la secretul de stat. Iată-le:
ART. 11. (1) Informaţii din domeniul securităţii naţionale pot fi comunicate:
a)
preşedintelui Senatului, preşedintelui Camerei Deputaţilor, precum şi
comisiilor permanente pentru apărare, ordine publică şi siguranţă
naţională ale celor două camere ale Parlamentului;
b)
miniştrilor şi şefilor departamentelor din ministere, când informaţiile
privesc probleme ce au legătură cu domeniile de activitate pe care le
coordonează sau de care răspund;
c)
prefecţilor, primarului general al Capitalei, precum şi conducătorilor
consiliilor judeţene, respectiv al Consiliului General al Municipiului
Bucureşti, pentru probleme ce vizează competenţa organelor respective;
d) organelor de urmărire penală, când informaţiile privesc săvârşirea unei infracţiuni.
Șmecheria cu articolul 11
După
cum se vede, grație acestui articol 11 din legea de funcționare a SRI,
președintele României și șefii CSM nu au avut acces la informația legată
de dosarul penal deschis la DNA pe numele lui Augustin Lazăr. Șocant,
NU!
Doar
ministrul Justiție, Raluca Prună, a avut dreptul la informație, grației
punctului b). Dar, așa după cum ne-a răspuns doamnă Prună, domnia sa NU a fost informată de SRI și DNA despre faptul că Lazăr avea dosar penal. Oare de aici și încadrarea informației la SECRET de STAT?
Dacă
lecturăm strict doar acest articol 11, am putea înțelege că
președintele Românei NU are acces la SECRETUL de STAT. Fals!
Președintele se încadrează la articolele 6 și 7 din Legea 51/1991.
Și
atunci, de ce în răspunsul oferit nouă de directorul SRI Eduard Hellvig
nu a făcut referire și la aceste articole, 6 și 7, ci doar la articolul
11 din Legea 51?
Pentru
că Eduard Hellvig încearcă să inducă ideea că președintele Klaus
Iohannis NU trebuia să fie informat cu privire la dosarul penal deschis
de DNA pe numele lui Augustin Lazăr, candidat la fotoliul de procuror
general.
Iar
aceasta, deoarece în viziunea directorului SRI, dacă președintele NU
este beneficiarul informațiilor arondate articolului 11, atunci, pe cale
de consecință, NU trebuia să primească informări legate de activitatea
penală a candidatului Augustin Lazăr. FALS!
Articolul 3 din Legea 51
Dar
lucrurile nu se opresc aici. Eduard Hellvig ne mai spune că, în
conformitate cu articolul 2 din Legea 14/1992, a ținut cont în
formularea răspunsului și de articolul 3 din Legea 51.
Articolul 2 din Legea 14 decretează:
Serviciul
Român de Informaţii organizează şi execută activităţi pentru culegerea,
verificarea şi valorificarea informaţiilor necesare cunoaşterii,
prevenirii şi contracarării oricăror acţiuni care constituie, potrivit
legii, ameninţări la adresa siguranţei naţionale a României.
Iar Articolul 3 din Legea 51 prevede:
Constituie ameninţări la adresa securităţii naţionale a României următoarele:
a)
planurile şi acţiunile care vizează suprimarea sau ştirbirea
suveranităţii, unităţii, independenţei sau indivizibilităţii statului
român;
b) acţiunile care au ca scop, direct sau indirect, provocarea de război contra ţării sau de război civil, înlesnirea ocupaţiei militare străine, aservirea faţă de o putere străină ori ajutarea unei puteri sau organizaţii străine de a săvârşi oricare din aceste fapte;
c) trădarea prin ajutarea inamicului;
d) acţiunile armate sau orice alte acţiuni violente care urmăresc slăbirea puterii de stat;
e) spionajul, transmiterea secretelor de stat unei puteri sau organizaţii străine ori agenţilor acestora (…);
f)
subminarea, sabotajul sau orice alte acţiuni care au ca scop
înlăturarea prin forţă a instituţiilor democratice ale statului (…);
g)
acţiunile prin care se atentează la viaţa, integritatea fizică sau
sănătatea persoanelor care îndeplinesc funcţii importante în stat (…);
h)
iniţierea, organizarea, săvârşirea sau sprijinirea în orice mod a
acţiunilor totalitariste sau extremiste de sorginte comunistă, fascistă,
legionară (…);
i)
actele teroriste, precum şi iniţierea sau sprijinirea în orice mod a
oricăror activităţi al căror scop îl constituie săvârşirea de asemenea
fapte;
j) atentatele contra unei colectivităţi, săvârşite prin orice mijloace;
k)
sustragerea de armament, muniţie, materii explozive sau radioactive,
toxice sau biologice din unităţile autorizate să le deţină, contrabanda
cu acestea, producerea, deţinerea, înstrăinarea, (…);
l)
iniţierea sau constituirea de organizaţii sau grupări ori aderarea sau
sprijinirea sub orice formă a acestora, în scopul desfăşurării vreuneia
din activităţile enumerate la lit. a)-k), precum şi desfăşurarea în
secret de asemenea activităţi de către organizaţii sau grupări
constituite potrivit legii.
SECRET de STAT
Așadar,
în baza articolului 3, procedura de NUMIRE a procurorului general al
României, cu toate datele care concură la propunerea LEGALĂ a unui
procuror în înalta funcție, se încadrează la SECRET de STAT.
Iar
SRI are OBLIGAȚIA de a strânge date și de a le pune la dispoziția
instituțiilor competente pentru a fi valorificate în vederea anulării
ameninţărilor la adresa Securităţii Naţionale a României.
N.B.
Foarte bine! Dar șefii SRI au respectat aceste articole din propria
Lege 51? Din răspuns NU rezultă acest lucru, ci doar ce obligații avea
Hellvig. Și Coldea!
Multiple întrebări
Repetăm:
De ce este nevoie de răspunsuri alambicate la întrebări simple?
Doamnelor și domnilor de la DNA și SRI, i-ați informat pe doamnele și
domnii de la MJ, CSM și AP că Augustin Lazăr avea dosar penal deschis la
DNA în timp ce era propus pentru funcția de procuror general? DA, sau
NU!
De ce Lazăr se face că NU înțelege întrebarea și se ascunde după fusta CSM?
De ce CSM NU spune că a analizat propunerea doar în baza unei Mape Profesionale măsluite?